Estudio del Gobierno sobre pesca de arrastre “carece de rigurosidad científica”: Consejo de la UCR

El estudio sobre pesca de arrastre impulsado por el Gobierno de Rodrigo Chaves "carece de la rigurosidad científica para determinar la viabilidad de este tipo de pesca en el país", afirmó el Consejo Universitario de la Universidad de Costa Rica (UCR) en un pronunciamiento del pasado 18 de mayo que fue divulgado este miércoles.

El órgano colegiado del centro de estudios se refirió a los nuevos estudios para la pesca de camarón mediante la técnica de arrastre, anunciados por el Ministerio de Ambiente y Energía (Minae) y el Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura (Incopesca) el pasado mes de febrero.

Por su falta de "rigurosidad científica", el Consejo rechazó este experimento sobre una técnica de pesca declarada ilegal por la Sala Constitucional en 2013, y exhortó al Gobierno a que se analice la viabilidad de este tipo de pesca "a partir de una base científica".

De esta forma, el órgano se hizo eco de los señalamientos que la Escuela de Biología, la Facultad de Ciencias Sociales y la fundación MarViva han hecho sobre estos estudios, así como del criterio del Centro de Investigación en Ciencias del Mar y Limnología (Cimar) sobre este tema.

El pasado febrero, el director del Cimar, Ingo Wehrtmann, y el investigador en ciencia pesquera Mauricio Ibarra suscribieron una carta dirigida al director técnico del Incopesca, Miguel Durán, detallando muchas "lagunas metodológicas" alrededor de la iniciativa.

Los estudios se hacen con una red llamada AA Costa Rica, que según el Gobierno es "nueva", pero que según Wehrtmann e Ibarra se usó en investigaciones en 2018 "cuyos resultados y conclusiones fueron ampliamente criticados", en parte por contener "errores en sus resultados".

"La propuesta parte del supuesto que los camarones tienen una longevidad de alrededor de dos años; sin embargo, no existe información sobre la longevidad de las especies objetivo del estudio propuesto por el Incopesca para Costa Rica", añadieron los citados científicos, entre otras críticas.

Este criterio fue apoyado por la Escuela de Biología de la UCR, mientras que el director de la Escuela de Geografía de esa universidad, Pascal Oliver Girot, señaló que el proyecto "parece diseñado como una operación pesquera común, más que un estudio científico".

Por su parte, MarViva señaló que la "supuesta efectividad" de la red AA Costa Rica "sigue sin ser demostrada y su naturaleza es la misma que la de un arte de arrastre", y que "la investigación no cubre la generación y análisis de los datos ambientales y socioeconómicos señalados por la Sala Constitucional".

Tras replicar y secundar todos estos cuestionamientos, el Consejo Universitario reiteró la disposición de la UCR a "aportar conocimientos técnicos, metodológicos y científicos al Incopesca", pero también aprovechó la ocasión para cuestionar otra decisión polémica de dicha institución.

Sobre el acuerdo para ampliar la lista de especies de interés comercial, el órgano también lo rechazó porque el Incopesca "no cuenta con las competencias para definir esta lista", y porque "la inclusión de especies vulnerables puede ocasionar un daño irreparable y directo a ecosistemas".