“Nos levantamos y nos vamos”: abogado del presidente Chaves detalla cómo se gestó la salida planificada de la comisión que analiza el levantamiento de su inmunidad
José Miguel Villalobos asegura que fue una estrategia jurídico-política
17/11/25 | 10:01am
José Miguel Villalobos, abogado del presidente de la República, Rodrigo Chaves Robles, asegura que la decisión de salir sin responder preguntas de la comisión legislativa que analiza la petición del Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) de levantar la inmunidad del mandatario, “no fue ningún arrebato; fue totalmente planeado” al conocer en el momento las reglas de la audiencia.
El defensor explicó en el programa Nuestra Voz cómo se tomó la decisión de levantarse de la comisión tras concluir las exposiciones en el tiempo otorgado.
“Nosotros íbamos preparados, él (Chaves) iba a exponer unos 25 minutos, terminaba; yo iba a presentar el video que se presentó y hacer una exposición de unos 45 – 50 minutos las denuncias y el tema jurídico constitucional.
“Cuando doña Alejandra informa eso (reglas de la audiencia), el presidente me vuelve a ver y voy a contar algunas intimidades, yo le indico ‘mire yo creo que debemos cambiar ahora la estrategia, hable usted los 25 minutos, yo hablo los 10 minutos y nos levantamos y nos vamos”; no vamos a hacer el show porque acaba de decir que el abogado no puede contestar ninguna pregunta, es decir, la censura era para mí; entonces, él me dijo, ‘cambiemos el esquema, yo voy a presentar el video, porque si no se van los 10 minutos suyos presentando el video, y voy a exponer los 50 minutos y te dejo 10 minutos y nos levantamos y nos vamos’”, comentó Villalobos.
José Miguel Villalobos – abogado del presidente
Anuncio
La polémica se generó porque al iniciar la audiencia la diputada presidente de la comisión, Alejandra Larios, explicó que iba distribuir el tiempo dando 50 minutos al mandatario y 10 minutos al abogado para la exposición inicial, señalando que Chaves podía extender el tiempo, no así para Villalobos.
La legisladora argumentó que, de acuerdo con la normativa, el tiempo para exponer y responder se debe dar al compareciente involucrado y que la función del abogado es dar asesoría y acompañamiento.
La decisión generó la molestia de Chaves y Villalobos, quienes al terminar ambas exposiciones decidieron irse de la comisión son permitir el período de preguntas.
“No fue ningún arrebato, fue totalmente planeado. La versatilidad en esta materia tiene que ser muy ágil, muy rápida, si no quedábamos íbamos a decirle a la Asamblea ‘sí nos garantizo el derecho de defensa cuando el abogado no podía hablar más de 10 minutos ni contestar preguntas’; entonces, aprovechamos el tiempo que nos dimos, yo cambié un poco el discurso que traía, concentrar en 10 minutos, en realidad hablé 8, una sería de elementos que tenía y nos levantamos y nos fuimos.
“No fue ningún arrebato, fue un acto claro y preciso, jurídico, de estrategia jurídico-política para ir a saludar a quien nos debemos que es al pueblo de Costa Rica y no a dos diputadas de la República que se apartan de sus convicciones jurídicas, en el caso de doña Alejandra, y de sus deberes políticos. No fue ningún arrebato, fue meditado, pensado, dirigido, una vez que nos enteramos de esa malandrinada que tenían preparada ahí”, agregó el abogado del presidente Chaves.
El jurista asegura que esperaban tener el tiempo suficiente de exponer sus argumentos, como ocurrió en la comisión anterior presidida por la diputada Andrea Álvarez donde no se limitó el tiempo de Chaves ni de Villalobos.
En esa ocasión se analizaba la solicitud del levantamiento de la inmunidad del presidente por un expediente judicial donde se le acusa de presunto delito de concusión.
Ante lo ocurrido, el abogado del presidente de la República asegura que se “violentó el derecho de defensa” y que “fue un atropello al cual no quisimos prestarnos”.
Potestad legislativa
Para el abogado constitucionalista y experto en Derecho Público, Marvin Carvajal, la decisión de la diputada Larios de limitar el tiempo durante la audiencia es parte de una potestad legislativa.
A su criterio, no es correcto manifestar que se violentó el derecho de defensa.
“La audiencia que se realizó no es la audiencia de defensa del proceso, la cual será desarrollada por el Tribunal Supremo de Elecciones en su oportunidad, esta es, únicamente, relacionada con el acto político que puede tomar la Asamblea Legislativa, tanto de levantar, como de decidir no levantar el fuero del presidente de la República.
“Por eso las reglas pueden ser implementadas por parte de la Asamblea Legislativa”, dijo el experto al agregar que no hay precedentes sobre lo que debe hacerse o no en este tipo de audiencias y es parte de las decisiones que se van tomando en el momento con el respaldo de la legislación.
Marvin Carvajal – abogado constitucionalista
El abogado agregó que la presidencia de la comisión tiene la posibilidad, dentro de sus competencias, de determinar “cómo se conducirá” el debate y asegura que, a su criterio, no se vulneró el derecho de defensa porque, incluso, se le manifestó al presidente que su tiempo podía ampliarse.
“… además, al contestar las preguntas es otra posibilidad de defenderse y puedo defenderme no contestando, pero, puedo defenderme también contestando con los argumentos que tuviera el presidente para el respecto”, dijo Carvajal.