Presidente de la Corte dudoso sobre enmienda a postulación de amonestado magistrado suplente

Cauto y vacilante, el presidente de la Corte Suprema de Justicia, Carlos Chinchilla Sandí, adujo este miércoles que es la Sala Constitucional, y no la Corte Plena, el órgano responsable de enmendar la postulación a un nuevo nombramiento de un magistrado suplente con antecedentes y sanciones por "negligencia" en su expediente laboral, caso revelado por AmeliaRueda.com.

"Es el pleno de la Sala Constitucional el que decide quiénes consideran la gente más adecuada para trabajar con ellos", dijo Chinchilla, consultado en el programa Nuestra Voz. "Normalmente, siempre las listas [de candidatos enviadas por las distintas Salas a la Corte] se aceptan como vienen", acotó.

La Sala Constitucional remitió a la Corte Plena un listado de 24 personas recomendadas para la elección de 12 de sus magistrados suplentes. La nómina incluye al juez Ricardo Antonio Madrigal Jiménez, del Tribunal Contencioso Administrativo, quien ha sido sancionado en dos ocasiones con una suspensión de dos meses sin goce de salario, debido a "negligencia" por errores graves en la administración de justicia. La Corte remitió la lista el 13 de setiembre a la Asamblea Legislativa para que se someta a discusión en la Comisión de Nombramientos.

Si bien admitió que la denuncia es un "elemento importante a valorar", el presidente de la Corte acotó que no puede intervenir ante la Sala Constitucional, responsable de su postulación. Chinchilla señaló que las sanciones por negligencia no fueron razón suficiente para que los magistrados excluyeran a Madrigal de la nómina. Más bien, la votación para postularlo a un segundo nombramiento como magistrado suplente fue unánime, explicó. Tampoco en la Corte Plena hubo oposición, admitió Chinchilla.

"Yo no tengo conocimiento de cómo se comporta [Madrigal] en la Sala Constitucional, quien puede darle mayor garantía de su desempeño como magistrado suplente podría ser el presidente de la Sala Constitucional o los magistrados", manifestó Chinchilla.

En 2013, el Congreso eligió a Madrigal por primera vez como magistrado suplente de la Sala Constitucional, nombramiento vigente por cuatro años, de acuerdo con la Ley Orgánica del Poder Judicial.

En sesiones realizadas por la Corte en julio y agosto de este año, los magistrados castigaron a Madrigal por dos diferentes causas.

La primera sanción corresponde a una causa que le abrió el Tribunal de la Inspección Judicial a Madrigal por un "retardo grave en la Administración de Justicia, recaído en la negligencia al resolver los procesos sometidos a su conocimiento dentro de los plazos legales", según consta en el acta de Corte Plena del 3 de julio.

Dicho proceso disciplinario se le abrió porque él, junto a los jueces Francisco Muñoz y Rodrigo Huertas, omitieron dictar el fallo correspondiente a un juicio en el que figuraba una empresa de servicios de salud contra el Instituto Nacional de Seguros (INS), el cual concluyó el 26 de enero del 2015.

La otra causa disciplinaria contra Madrigal fue resuelta por el pleno de la Corte el 7 de agosto anterior. Ese día, se le impuso una suspensión de dos meses sin goce de salario a él, mientras que al juez Francisco Muñoz lo suspendieron un mes.

A ellos se les atribuyeron errores graves en la administración de justicia en un proceso que llevó a cabo una empresa de refrescos contra el Estado en julio del 2015.

En esa ocasión tampoco se dictó el fallo correspondiente en el plazo establecido y el debate fue anulado por el juez Madrigal en enero del 2016.