​"Favores" mediaron en aval a La Nación para construir Parque Viva, denuncia presidente Chaves

"Son realmente impresionantes los favores que les hicieron y las irregularidades, las anomalías...". Así describió este miércoles el presidente Rodrigo Chaves su reacción a un informe del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) que detalla supuestas "inconsistencias" en el otorgamiento de permisos de construcción del Parque Viva, en La Guácima de Alajuela.

Dicho informe, del cual este medio tiene copia, muestra los hallazgos del INVU después de analizar los miles de archivos contenidos en el expediente del Parque Viva que la Municipalidad de Alajuela envió a esa institución el pasado 20 de julio, previa solicitud del Poder Ejecutivo.

Debido a que la "primicia" ya la habían dado medios de prensa, Chaves dijo que prefería no ahondar en el asunto, pero igualmente se refirió al respecto antes y después de haber sido consultado sobre una posible denuncia ante estas presuntas irregularidades. "Yo creo que esto lo debería investigar la Fiscalía de oficio", dijo, recordado que no había "tenido tiempo" de consultar con sus abogados por haber estado enfermo durante la última semana.

Reconociendo que se trata de una materia muy compleja, el mandatario dejó para después el análisis sobre si esto podría acarrear "consecuencias penales". Por lo pronto, declaró el final de "la novela del misterioso ataque a la libertad de prensa en Costa Rica en el Parque Viva, que los redactores de La Nación se dedicaron a publicar en la prensa internacional, difamando a este pueblo".

Por su parte, la presidenta ejecutiva del INVU y ministra de Vivienda y Asentamientos Humanos (Mivah), Jéssica Martínez, leyó las conclusiones a la que llegó su departamento tras analizar el expediente del Parque Viva; las mismas que ya se habían filtrado a los medios anteriormente citados.

Se trata de seis puntos concretos en los que el Gobierno muestra dudas, sobre los cuales ya dio respuesta la propia Municipalidad de Alajuela.

Lea: Expediente de permisos de Parque Viva ya está en manos del Gobierno, confirma Alcaldía de Alajuela

Seis "inconsistencias" en permisos de Parque Viva

Mediante un comunicado de Casa Presidencial difundido este miércoles, en plena rueda de prensa tras el Consejo de Gobierno, se asegura que hubo "inconsistencias" cuando en 2014 se dio aval a La Nación S.A. (grupo al que pertenecen tanto el periódico del mismo nombre como Parque Viva y otras empresas) para que construyera un recinto allí donde antes estuvo el Autódromo La Guácima.

Ese comunicado, así como las declaraciones de Chaves y Martínez en la conferencia de prensa, hace alusión al informe del INVU con fecha del 29 de julio de 2022 en el que se detallan seis "aspectos relevantes" que dicha institución detectó al analizar el expediente.

A continuación, se sintetizan esas seis observaciones hechas por la ministra del Mivah y su equipo:

1. Según el INVU, los usos de suelo de Parque Viva son contrarios a lo estipulado en el plan regulador del cantón de Alajuela, que ha sido el mismo desde septiembre de 2004; es decir, desde diez años antes del otorgamiento de permisos para la construcción del mencionado inmueble.
2. La Municipalidad de Alajuela emitió una constancia de uso de suelo que indica que el terreno donde está Parque Viva es una "subzona residencial de mediana densidad", cuando según el mapa de zonificación se trata más bien de una "zona verde", afirmó el INVU.
3. Siempre según denunció el INVU, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (Setena) tramitó una viabilidad ambiental para el Autódromo La Guácima, no para Parque Viva, y no se hizo específicamente para un "campo ferial", además de que los permisos se tramitaron de forma separada.
4. El expediente del Parque Viva no incluye un estudio de impacto vial del Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), lo que es contrario al plan regulador de Alajuela, dado que no se midió el "impacto del flujo vehicular asociado a las actividades que se desarrollan en el sitio", según el INVU.
5. La Municipalidad de Alajuela eludió exigir a los responsables del Parque Viva "contribuciones especiales" y mejoras a la vialidad cantonal, a pesar del "impacto evidente" del recinto en el flujo del tráfico, siempre según lo dicho por el INVU.
6. Las obras "fueron aprobadas sin contar con la disponibilidad de agua" y no contaban con la autorización del Cuerpo de Bomberos, concluyó el INVU, que además criticó el desorden de los folios en el expediente y que hubo documentos que se descargaron el 13 de julio de 2022, tras la solicitud de la documentación por parte del Gobierno.

Lea: Alcalde de Alajuela desmiente a 'La República': "No afirmé que Parque Viva no tenía estudio vial"

Municipalidad responde a "apreciaciones" del INVU

El informe filtrado y después detallado en la conferencia de prensa por parte de la ministra Martínez dice, en la sección de recomendaciones, que "resulta necesario que la Municipalidad de Alajuela aclare los aspectos aquí indicados". No obstante, dicha Municipalidad dice que se enteró del informe por la prensa, no por el Gobierno.

En una nota aclaratoria enviada a los medios la tarde de este miércoles, la Municipalidad afea que el INVU no le hiciera directamente aquellas consultas sobre los asuntos que le preocupaban del expediente de Parque Viva, y procede a responder uno por uno todos los cuestionamientos hechos desde el Poder Ejecutivo.

A continuación, la síntesis de la defensa hecha por la Municipalidad de Alajuela:

1. "Los usos de suelo del proyecto son correctos", afirma la Municipalidad, en el tanto la finca, si bien se encuentra en una zona verde, es considerada zona residencial de media densidad porque el plan regulador señala que si pasan cinco años desde su publicación sin que el gobierno local adquiera esos terrenos, estos pasan a la zonificación cercana "que menos afecte al usuario".
2. Ve irrelevante la Municipalidad que la viabilidad ambiental se tramitara para el Autódromo La Guácima y no para el Parque Viva, pues el cambio en el título del proyecto no cambió las obras. "No porque cambiara el nombre del proyecto cambia la naturaleza de las obras", dice la respuesta.
3. Ante el cuestionamiento del INVU sobre una supuesta falta de uniformidad en los usos de suelo, la Municipalidad defiende que su análisis en ese momento fue "coincidente y consistente" con el "principio de legalidad y de inderogabilidad singular de las leyes".
4. La Setena, en sus estudios de viabilidad ambiental, verifica el impacto vial de los nuevos proyectos, defiende la Municipalidad, que entendió en 2014 y entiende ahora que con el visto bueno de la Setena se esclarecen las dudas sobre la supuesta falta de estudios de impacto vial. Además, según el municipio, la Dirección de Ingeniería de Tránsito del MOPT también aprobó un estudio de impacto vial del Parque Viva.
5. Ante la duda del INVU sobre si existieron notificaciones o procedimientos administrativos por iniciar obras sin permisos de construcción, la Municipalidad respondió: "Si se otorgó el permiso final, implica la corrección de cualquier situación que pudo haberse notificado" con anterioridad.
6. Finalmente, la Municipalidad reiteró que todas las subsanaciones que hicieron otras instituciones en su momento fueron resueltas antes de obtener la aprobación por parte del Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos (CFIA).

Lea: Permiso para acceso a Parque Viva por Ruta 27 espera decisión del MOPT desde el 6 de mayo