Estudio de Incopesca sobreestimó beneficios de nuevas redes de arrastre por 30%, muestra revisión

El pasado 21 de octubre, la diputada Carmen Chan defendió reactivar la pesca de arrastre. Según dijo, las nuevas redes disminuyeron la captura de organismos que no son camarón en más de un 65%. El dato, sin embargo, es falso.

La información provino de un estudio del Instituto Costarricense de Pesca (Incopesca), realizado entre 2018 y 2019. Esta investigación sobreestimó en 30% los beneficios de las nuevas redes, según muestra una reciente revisión científica.

Incopesca concluyó que una nueva red —denominada “AA Costa Rica”— redujo la captura incidental (organismos que no son camarón) en un 66%. Pero, debido a un error en el análisis de datos, el valor real de la reducción es del 33%.

El biólogo marino de la Universidad de Newfoundland (Canadá), Andrés Beita, publicó una revisión científica a este estudio el 29 de octubre, en la cual señala errores “graves” en el análisis de datos.

“Incopesca presentó un informe sin revisar por nadie más y están presentando errores muy básicos. Cálculos de porcentaje que hicieron mal, algo que realmente no requiere gran formación”, aseguró Beita en entrevista con Ameliarueda.com.

Científicos ya habían señalado errores en el estudio por los datos que le faltan: no se sabe cómo afectaría la pesca al ecosistema ni se tomaron muestras fuera del Golfo de Nicoya. Pero, el análisis de Beita muestra errores en los datos que sí están.

Los errores se pudieron evitar si se hubiera seguido un proceso científico de revisión, según dijo el director del Centro de Investigación en Ciencias del Mar y Limnología (Cimar) de la Universidad de Costa Rica, Ingo Wehrtmann.

“Hay problemas serios con el análisis de los datos. (...) Como este informe nunca pasó por una revisión con expertos internacionales, entramos en los problemas que vemos ahora”, dijo Wehrtmann durante un conversatorio digital el pasado 27 de octubre.

Adicionalmente, una auditoría interna del Incopesca determinó en agosto que la institución tuvo un nivel de control interno “de novato” para esta investigación y no se pudo determinar que cumpliera la normativa vigente.

Error más grave: porcentajes

El error más grave en el estudio de Incopesca es la forma en la que calculó los porcentajes de una red, explicó Beita. Al calcular mal esto, sobredimensionó los beneficios de esa nueva red de arrastre.

En la pesca de arrastre tradicional, por cada kilo de camarón se capturan unos 10 kilos de otras especies, entre ellas rayas, tiburones y tortugas. La idea de Incopesca era buscar una red que redujera esa “fauna de acompañamiento”.

Para esto, el estudio alquiló un barco camaronero con dos redes: de un lado, una red experimental y, del otro lado, una red tradicional. La idea era comparar si la red experimental tenía menos captura incidental.

Para saber esto, lo correcto es analizar cada red por separado. En cada una, los científicos miden cuánto es camarón y cuánto son otros organismos. Al final, determinan cuál capturó más camarón. Pero Incopesca no hizo esto.

En vez de analizar las redes por separado, Incopesca las analizó juntas. El estudio comparó la fauna de acompañamiento de la red experimental con la captura total del barco, incluyendo la red tradicional.

“Estaban midiendo otra cosa que no era la fauna de acompañamiento de cada red. Básicamente, no estaban midiendo lo que ellos creían que estaban midiendo”, explicó Beita.

El error, sin embargo, no altera los resultados de todas las redes por igual. Las mayores sobreestimaciones ocurren en las redes 1 y 3, las cuales exageraron en un 32,19% y 32,49% respectivamente para camarón pinky.

Justamente la red experimental 1, posteriormente llamada “AA Costa Rica”, es la que recomienda el informe para utilizar a la hora de reactivar la pesca de arrastre.

Bola de nieve

Otros errores surgieron a raíz de calcular mal los porcentajes, explicó Beita. Al cambiar los valores originales, algunas afirmaciones del estudio se volvieron falsas.

Por ejemplo, el informe de Incopesca dice que todas las redes experimentales mostraron una disminución en la captura incidental. Pero, tras el ajuste, la red experimental 3 más bien capturó más fauna de acompañamiento.

En el caso del camarón pinky, la red experimental 3 capturó 11% más fauna de acompañamiento que la red tradicional. El estudio original más bien mostraba una disminución de 32%.

“Un error tan básico hace que de ahí en adelante sean una bola de nieve de errores. Porque no se puede hacer buenos análisis y no se pueden hacer buenas conclusiones si el primer paso está equivocado”, explicó Beita.

Para el investigador, estos errores son “graves”, ya que fueron el fundamento para que la Asamblea Legislativa cambiara la legislación nacional y aprobara la pesca de arrastre el pasado 22 de octubre.

“La mayoría de las afirmaciones que hace ese informe son demostrablemente falsas. Se puede revisar los datos y comprobar que lo que afirman no es cierto”, aseguró el biólogo marino.