Biólogos: “Es imposible” hacer estudios de pesca de arrastre en plazo dictado por proyecto de ley

En caso de reactivar la pesca de arrastre, la Asamblea Legislativa dará un plazo de un año para realizar estudios sobre su impacto ambiental. Pero este lapso de tiempo podría no ser suficiente.

Biólogos marinos consultados por Ameliarueda.com indicaron que un año no permitiría concluir que este tipo de pesca es segura, ya que un estudio de población con camarones tomaría al menos dos años.

“Es imposible. Esto es hecho por legisladores que no saben de ecología marina y vienen con plazos irreales”, indicó el director de la Fundación Marviva y biólogo marino, Jorge Arturo Jiménez.

Ingo Wehrtmann, director del Centro de Investigación en Ciencias del Mar y Limnología de la Universidad de Costa Rica (UCR), coincidió en que el plazo es muy corto para un estudio con camarones.

“Típicamente se estima que el camarón vive alrededor de dos años, por lo que lo ideal es tener muestras de alrededor de dos años”, explicó Wehrtmann.

Además, Wehrtmann indicó que el plazo sólo permitiría analizar a los camarones durante una estación: seca o lluviosa; pero no las dos. La interpretación de los datos toma, por lo general, medio año.

“Lo científicamente aceptado sería un estudio de dos años para tener también diferentes estaciones: época lluviosa y seca. Lo ideal sería muestreo de dos años y otro medio año para análisis de datos”, dijo el investigador.

Los legisladores votarían este 21 de octubre un proyecto de ley que reactivaría la pesca de camarón con redes de arrastre. Aún no existen estudios científicos que demuestren la sostenibilidad de esta técnica.

El proyecto de ley ordena al Instituto Costarricense de Pesca (Incopesca) realizar estudios durante “un plazo de un año improrrogable” a partir de la publicación de la ley. Por mientras, el instituto podría otorgar licencias temporales.

Pero la constitucionalidad de esta actividad no solo depende de que se realicen los estudios, sino de que demuestren un bajo impacto ambiental con las nuevas redes, según indica el fallo de la Sala Constitucional.

Lea: “Pesca de arrastre fue la que empobreció Puntarenas”, dicen pescadores artesanales

Incopesca a la cabeza

El director de Marviva también criticó la decisión de delegar la investigación al Incopesca, debido a su débil estructura y financiamiento para poder hacer un estudio robusto.

“El Incopesca no tiene los recursos, no tiene la capacidad humana. Su departamento de ciencias es limitado. Tiene una serie de limitaciones financieras muy serias”, dijo Jiménez.

“Nunca en la historia el Incopesca ha logrado hacer un estudio más allá del Golfo de Nicoya. Básicamente, el país le está diciendo al menos indicado, al que menos capacidad tiene: hágalo”, agregó.

En esto coincidió Wehrtmann, quien dijo que lo ideal sería hacer una “convocatoria abierta” para incluir a las universidades y otros entes científicos, quienes puedan tener mayor infraestructura para hacer estudios.

“No es sano si el Incopesca o el sector pesquero hacen (los estudios). Tenemos la capacidad instalada de la Universidad Nacional y Universidad de Costa Rica para llevar a cabo un estudio de este tipo”, explicó el director del Cimar.

Vacíos científicos

Incopesca presentó estudios en 2019 para justificar la reactivación de la pesca de arrastre, pero estos dejaron varias preguntas sin responder. Por ejemplo, los científicos todavía no saben cuánto camarón hay actualmente en el Pacífico.

El estudio del sector pesquero mostró que ciertas redes redujeron la captura incidental de otras especies que no fueran camarón, como típicamente sucede con tiburones, rayas o tortugas. Pero tuvo varias deficiencias.

Por ejemplo, el estudio se hizo en un plazo de tres meses (de octubre a diciembre del 2018), un plazo demasiado corto de tiempo para saber cómo se comportaría en otras épocas del año, según dijo Wehrtmann.

Lea: Biólogos: reactivar pesca de arrastre es riesgoso por falta de estudios sobre población de camarones

Además, la investigación se realizó en un punto del Golfo de Nicoya. Esto quiere decir que no se sabe el impacto de la pesca en otras zonas del Pacífico. Los pescadores artesanales de Guanacaste, por ejemplo, reclamaron un gran impacto en su captura.

Pero la principal deficiencia, según ambos biólogos, es que el estudio ignora por completo preguntas importantes: no responde, por ejemplo, cuántos camarones hay. Sin esto, no se puede saber cuánto pescar sin hacer daño.

“Son estudios que tienen que determinar no solo si las redes pescan menos fauna de acompañamiento, sino también si producen menos impacto sobre el fondo marino, si hay suficiente camarón, para cuántos barcos, cuánto afecta a la pesca artesanal”, indicó Jiménez.